мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского

судебного района Республики Марий Эл Миловидова Ф.Г.

дело № 12-1-71/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 27 мая 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 года, которым

Логинов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка (паспорт <данные изъяты>),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (далее – мирового судьи) от 2 апреля 2025 г. Логинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Логинов А.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, указав, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее – инспектор ДПС ГАИ) нарушены предусмотренные законодательством порядок и процедура такового, поскольку до этого ему не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Считает, что вменённая ему квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из составленных инспектором ДПС документов, является неверной. Кроме того, в жалобе обращает внимание на допущенные должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушения. Указывает на необоснованность решения мирового судьи, которым отказано в заявленном отводе, а также на неверное изложение показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. В этой связи просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Логинов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он действительно по просьбе своего друга ФИО1 за рулём своего автомобиля <данные изъяты> ездил в <адрес> чтобы его встретить. Возвращаясь с ним домой, также управлял транспортным средством, съехал с дороги по причине того, что стало плохо, возможно уснул. При этом спиртные напитки ни до, ни после ДТП не употреблял. После ДТП, в машине скорой помощи и в больнице неоднократно терял сознание. Какие документы давал на ознакомление в больнице сотрудник ДПС ГАИ не понимал, просил ознакомить позже ввиду плохого состояния. При прочтении протокола отстранения от управления транспортным средством удивился тому, что в нём было указано на запах алкоголя изо рта. По указанию медсестры дышал в трубку алкотектора. О том, что показания теста на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе оказались положительными, узнал только на посту в стационаре больницы, чему удивился. Предполагает, что тест мог оказаться положительным по причине «продувания в прибор» после ФИО1, который был выпивший, либо по причине его дезинфекции спиртом. Просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что сфера его деятельности связана с перевозкой грузов и является единственным источником дохода.

Защитник Логинова А.Н. – адвокат Крайнов С.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что согласно видеозаписи, сотрудник ДПС ГАИ подходил к Логинову А.Н. дважды, при этом последний никаких пояснений не давал, тем самым запись об отказе фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования и подписания протокола сделаны необоснованно. Считает составленные в отношении Логинова А.Н. протокол отстранения от управления транспортным средством, а также протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Отметил, что протокол составлен лишь спустя 2 месяца после произошедшей аварии, при этом отсутствуют определения о продлении срока административного расследования, указал на неверную квалификацию деяния Логинова А.Н. исходя из содержания составленного в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необходимости квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при доставлении всех больных, поступающих после ДТП, в больнице проводят тест на наличие этилового спирта для правильного лечения и назначения препаратов. При доставлении Логинова А.Н. и ФИО1 также его проводили. Поскольку он (Логинов А.Н.) смог произвести выдох, кровь и мочу не брали, так как результат был получен. В случае направления сотрудниками ДПС ГАИ посредством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводим его строго по установленному Приказом Минздрава России N 933н порядку, то есть выдох делается 2 раза с промежутком между ними. Поскольку после того как Логинова А.Н. протестировали для выработки методики лечения поступил вышеуказанный протокол сотрудника ДПС ГАИ, то возможно делать измерения дважды не стали. Исключил возможность искажения результатов освидетельствования по причине взятия пробы воздуха у Логинова А.Н. после ФИО1, а также дезинфекции приборов спиртом, поскольку используются одноразовые запечатанные трубки. Не помнит, чтобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелась запись об отказе фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования, но если бы она была, то он бы не должен был проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пробы Ташена и иные не проводились из-за тяжести травмы, так как Логинов А.Н. был на каталке, состояние здоровья не позволяло. По результатам медицинского освидетельствования сомнения в заключении о нахождении Логинова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не имелось, результат был положительный, в связи с чем пробы мочи и крови для проведения химико-токсикологического обследования не брались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по сообщению о ДТП с пострадавшими прибыл в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где остался для оформления документов, при этом его напарник повёз следственно-оперативную группу на место ДТП. Был ли у него алкотектор для определения факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. Так как на момент прибытия в больницу не было понятно кто из доставленных являлся водителем, то меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились и в отношении Логинова А.Н. и в отношении ФИО1 основанием для направления Логинова на медицинское освидетельствование послужило то, что произошло ДТП с пострадавшими, а у Логинова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта. Записи в протоколе от руки «в связи с ДТП», «от фиксации добровольного мед.освидетельствования отказался», «от подписи отказался» сделаны им. Пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения Логинову А.Н. не предлагалось ввиду нестабильности его состояния. Освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных в связи с ДТП, проводится в обязательном случае. В протоколе им указано «от фиксации добровольного мед.освидетельствования отказался» ввиду того, что Логинов А.Н. отказался его подписывать без адвоката и означает, что он письменно отказался писать слово «согласен» и ставить подпись. Когда именно сделал эту запись – не помнит, но до предоставления протокола врачу. Фактически не помнит, чтобы Логинов А.Н. говорил ему или медицинским работникам, что не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол по делу об административном правонарушении им самим не составлялся, после сбора материал был передан иному лицу.

Выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из абз. 7 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на 21 км автодороги <адрес>, Логинов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 осуществлён выезд по сообщению о ДТП с пострадавшим. Больной Логинов А.Н. жаловался на боль в области шейного отдела позвоночника, тяжесть в голове, наличие раны, кровотечение и боль в месте раны головы. Со слов пострадавшего следовало, что он находился за рулём, произошло ДТП, машина улетела в канаву, очнулся на асфальте. Бригадой сделан вывод о наличии у Логинова А.Н. клиники опьянения. От инъекций Логинов А.Н. отказался. В автомобиль перенесён на носилках.

Из представленной копии медицинской карты пациента № следует, что Логинов А.Н. доставлен в больницу экстренно выездной бригадой скорой медицинской помощи как водитель, пострадавший в результате несчастного случая. При этом у него диагностированы: <данные изъяты>, алкогольное опьянение.

Из первичного осмотра врачом-хирургом, проведённого в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставлении Логинова А.Н. диагностировано состояние средней степени тяжести, сознание ясное, слух и зрение не беспокоят, активность сохранена, назначены ОАК, ОАМ, билирубин, АЛТ, АСТ, креатинин, сахар, ЭКГ, постельный режим, <данные изъяты>.

По результатам проведенного в отношении Логинова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, которое зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование Логинова А.Н. на состояние опьянения проведено в ГБУ РМЭ "Козьмодемьянская межрайонная больница", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение работ (услуг) по медицинскому освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического).

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Логинова А.Н. установлено на основании исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В обоснование постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены показания самого Логинова А.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, свидетелей ФИО8 И.А., ФИО4, ФИО2, а также исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснения ФИО5 (л.д. 19), ФИО6 (л.д. 20), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о получении устных сообщений о происшествии от ФИО7 (л.д. 15) и диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» доставлении в приёмный покой (л.д. 16) соответственно, иные доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правиламст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Логиновым А.Н. им самим не оспаривался и установлен в судебном заседании, подтверждается полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Мировым судьёй совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Логинов А.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Логинова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы Логинова А.Н., порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования нарушен не был.

При рассмотрении дела установлено, что Логинов А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение - ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», куда он был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Логинова А.Н. установлено состояние средней степени тяжести.

Из показаний Логинова А.Н. в суде следует, что до помещения в стационар он неоднократно терял сознание, в том числе в период нахождения в приёмном покое и во время проведении операции, наложения швов.

Доставление водителя Логинова А.Н. в медицинское учреждение бригадой "скорой помощи" и характер полученных им травм позволяют сделать вывод о том, что Логинов А.Н. находился в беспомощном состоянии.

Из видеозаписи с фиксацией меры обеспечения производства по делу в процессе - отстранения от управления транспортным средством, следует, что инспектором ДПС ГАИ ФИО8 указанный протокол даётся Логинову А.Н., находящемуся на каталке, для ознакомления и подписания, однако последний, ссылаясь на своё плохое самочувствие и состояние шока, отказывается это сделать до ознакомления с ним адвокатом.

Так как Логинов А.Н. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, ИДПС ГАИ в нём сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом состояния, в котором после ДТП находился Логинов А.Н., было невозможно, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на основании абз. 7 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

При таких исходных данных должностное лицо обоснованно, принимая во внимание наличие у Логинова А.Н. тяжелой травмы, составило протокол о направлении Логинова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В последующем Логинов А.Н., ссылаясь на плохое самочувствие и состояние шока отказалсязнакомится и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Логинову А.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи, диски с содержанием которых приобщены к материалам дела.

В связи с этим оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ввиду невыполнения обязанности предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Является необоснованным и довод защитника о не разъяснении Логинову А.Н. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации до отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Положения закона, в частности часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Копии составленных процессуальных документов вручены Логинову А.Н. путём направления их посредством почтового отправления, о чём указано в самих протоколах (л.д. 5, 6), а также в сопроводительном письме (л.д. 8).

При этом право Логинова А.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, поскольку он имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами без ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от02 июля 2015 г. № 1536-О).

Данные, указывающие на то, что Логинов А.Н. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, в том числе при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что при применении в отношении Логинова А.Н.мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС в качестве защитника. Также рядом с Логиновым А.Н. присутствовала его мать, которая могла пригласить защитника. При этом судом принимается во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Указание в протоколе направления водителя на медицинское освидетельствование основания в виде «в связи с ДТП» не противоречит требованиям КоАП РФ и положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в отношении Логинова А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причинам нахождения Логинова А.Н. в беспомощном состоянии.

Представленными доказательствами подтверждено нахождение Логинова А.Н. в беспомощном, тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, в то же время у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что, в свою очередь, явилось основанием для направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, куда он был доставлен бригадой скорой помощи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполнен врачом ФИО2, прошедшим программу повышения квалификации в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России №308 от 14.07.2003, о чем ему выдано соответствующее удостоверение.

Данный акт медицинского освидетельствования требованию допустимости доказательства отвечает в полной мере, он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядка), а также указанных выше Правил, обоснованно принят мировым судьей при установлении вины Логинова А.Н. всовершении им инкриминированного в вину административного правонарушения.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие в организме Логинова А.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования не имеется.

Признать, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы и иные документы получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного Логинову А.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, составлен без участия Логинова А.Н., надлежаще уведомлённого о месте и времени его рассмотрения, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что не оспаривалось в суде и самим Логиновым А.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день, когда Логинов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Н. был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован. Однако несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а самого протокола - недопустимым доказательством по делу.

Кроме того суд учитывает, что в материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 139), определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 137) и определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 140).

В свою очередь административное расследование по настоящему делу не проводилось, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не назначались, что и послужило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Таким образом, мировым судьей нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья соглашается с тем, что несвоевременность составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логинова А.Н. обусловлена необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого пассажиру автомобиля - ФИО1, поскольку в случае причинения тяжкого вреда его здоровью протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логинова А.Н. не мог быть составлен, а материал подлежал направлению для проверки на предмет совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Довод о необоснованности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ввиду непринятия им отвода, отклоняется.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Логинова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения судьей дела об административном правонарушении. Тот факт, что мировой судья судебного участка N 21 Горномарийского судебного района РМЭ повторно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство, согласно закону, не является основанием для отвода либо самоотвода судьи.

Заявленное Логиновым А.Н. ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района РМЭ, ранее участвующего в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, обоснованно отклонено, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение, не согласится с которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию действий Логинова А.Н. и необходимость переквалификации его деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по той причине, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись об отказе фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования отклоняется как необоснованная.

В соответствии с разъяснением, данным в абз. 8 п.11 постановление Пленума от 25.06.2019 № 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Из изученной видеозаписи не следует, что Логинов А.Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в деле документов и показаний свидетелей следует, что Логинов А.Н. добровольно осуществил выдохи в алкотектор для взятия проб воздуха на предмет наличия в них алкоголя, что подтвердил он сам в суде.

Свидетель ФИО8 пояснил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения«от фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования отказался» свидетельствует не об отказе со стороны Логинова А.Н. от прохождения указанного освидетельствования, а об отказе с его стороны от указания на это в протоколе и записи «согласен/отказываюсь».

В суде Логинов А.Н. подтвердил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел его добровольно, никто его к нему не принуждал.

В этой связи оснований для переквалификации действий Логинова А.Н. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного в ГБУ РМЭ "Козьмодемьянская межрайонная больница" исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Логиновым А.Н. воздухе обнаружен этиловый спирт в размере 0,610 мг/л, при повторном – 0,540 мг/л, на основании чего врачом ФИО2 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, сведения, о чем зафиксированы в указанном выше акте.

Из представленных копий из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении освидетельствования в отношении Логинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на основании направления ИДПС ФИО8, и согласно которого актом А-161 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 7:10, следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлена концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,610 мг/л, при повторном – 0, 540 мг/л, с постановкой диагноза: «Установлено состояние опьянения».

Из распечатки бумажного носителя с записью результатов измерений в отношении Логинова А.Н. следует, что исследование проводилось прибором ДИНГО Е-200, серийный номер IRVCNO703, последняя корректировка ДД.ММ.ГГГГ, чек распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. 41 сек., при этом имеются сведения о произведённых измерениях в 06:54 - 0,610 мг/л, в 07:16 – 0,560 мг/л, в 07:21 – 0,540 мг/л. В этом же чеке имеются сведения о неудачных попытках измерений в промежуток времени с 07:12 до 07:16, что подтверждает факт нахождения Логинова А.Н. в тяжёлом состоянии и невозможность сразу произвести выдох воздуха с требуемой интенсивностью.

Тот факт, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Логинова А.Н. (л.д. 9) о проведении первого исследования концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в 06:54, то есть до составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности проведённой процедуры и вышеуказанного акта.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзацы 2 и 3 пункта 11 Порядка).

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Логинова А.Н. проведено с соблюдением Порядка. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Несоблюдении при медицинском освидетельствовании временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют об ошибочности полученного результата, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании также превысила возможную суммарную погрешность измерений, при этом результат исследований значительно превышает установленный законодателем предел в 0,16 мг/л.

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Динго Е-200 68447-17, заводской номер IRMCN0703 прошёл поверку в полном объёме, о чём выдано свидетельство № С<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Тот факт, что у Логинова А.Н. не брались пробы мочи и крови для проведения химико-токсикологического обследования не является основанием для признания заключения о нахождении в состояние опьянения незаконным.

Вышеуказанный Порядок не содержит запрета на установление в результате проведённого медицинского освидетельствования состояния опьянения у лица, находящегося в беспомощном состоянии, на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха, если он смог осуществить выдох воздуха для установления концентрации абсолютного этилового спирта.

Как следует из представленного ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ответа на направленный судом запрос, отбор биологического объекта (моча, кровь) у Логинова А.Н. для направления на химико-токсикологические исследования в рамках его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не производился ввиду того, что у врача не возникло сомнений в установлении состояния опьянения.

Вывод стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине его составления до составления протокола о направлении на таковое являются необоснованными.

Утверждать, что медицинское освидетельствование Логинова А.Н. на состояние опьянения было начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица ввиду составления протокола по времени после фактического начала проведения медицинского освидетельствования (первого исследования) у судьи нет оснований.

Из представленной видеозаписи и отраженного на телефоне ИДПС ГАИ ФИО8 времени следует, что имеет место расхождение в отраженном на них времени. Время в приборе ДИНГО Е-200 также могло с ними различаться.

Между тем данные расхождения сами по себе не являются существенными и не ставят под сомнение как законность проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Логинова А.Н. о том, что состояние опьянения в отношении него было установлено по причине взятия проб воздуха после пассажира его автомобиля ФИО1, также доставленного с места ДТП с телесными повреждениями и проходившего в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо по причине обработки использовавшихся приборов спиртом, оцениваются судьёй как способ защиты и отвергаются.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля врач - ФИО2, пояснил, что искажение результатов по указанным причинам исключается.

При этом из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что исследования в отношении него проводились после освидетельствования Логинова А.Н. (л.д. 62-63).

Прибывшим в связи с ДТП с пострадавшими в лечебное учреждение инспектором ДПС ГАИ ФИО8. в связи с отсутствием на тот момент информации о том, кто находился за рулём автомобиля, в отношении обоих лиц доставленных в больницу - Логинова А.Н. и ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как пояснил в суде врач ФИО2, исследование в 06:54 проводилось до поступления соответствующего протокола для установления факта нахождения пациента в состоянии опьянения для выработки правильной методики его лечения, дозировки вводимых препаратов. В этой связи после поступления протокола была сделана запись о проведении ещё одного исследования. Между тем, из чека алкотектора установлено, что в отношении Лонгинова А.Н. произведены измерениях также в 07:16 с результатом в 0,560 мг/л, а также в 07:21 – 0,540 мг/л. В этом же чеке имеются сведения о неудачных попытках измерений в промежуток времени с 07:12 до 07:16. Само по себе снижение концентрации паров этанола с 0,610 мг/л в 06:54 до 0,560 мг/л в 07:16 и 0,540 мг/л в 07:21, то есть по истечении времени, отражённого в представленном чеке, является логичным и свидетельствует о правильности произведённых измерений. Некоторые из предусмотренных Порядком проб, в частности на Ташена, не проводили из-за тяжести травмы, так как больной был на каталке, с травмой, состояние здоровья не позволяло определить иначе. Предположение, что это могут быть результаты другого человека, исключил.

У судьи также не имеется оснований не доверять правильности заключения о нахождении Логинова А.Н. в состоянии опьянения.

В остальном доводы жалобы, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, и пояснения Логинова А.Н. и его защитника в суде аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении..

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Логинова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие Логинова А.Н. и его защитника Крайнова С.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка и род деятельности на снижение размера назначенного административного наказания не влияют, поскольку оно уже назначено в минимальном размере.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Логинова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭпо месту его совершения и с соблюдением требований о его подсудности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Логинова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.П. Филиппов