дело № 12-1-66/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000779-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 13 мая 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Ардинский хлеб» Протасова К.Н. на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ) ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «Ардинский хлеб» Протасова К.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб», ОГРН: 1041201600131, ИНН: 1204002706, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ардинский хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:08 на 28 км + 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь РМЭ, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Ардинский хлеб» Протасов К.Н. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Ардинский хлеб» Протасова К.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, директор ООО «Ардинский хлеб» Протасов К.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением должностного лица не согласен, в связи с тем, что водитель общества ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по автодороге на 28 км участка Козьмодемьянск-Большой Сундырь встретил препятствие в виде грузового автомобиля марки КАМАЗ. После ожидания в течение неопределенного времени, при наличии иных автомобилей, образовавших колонну за автомашиной заявителя, водителем было принято решение совершить объезд препятствия с левой стороны, так как с правой стороны возможность объезда отсутствовала (отбойник). Скорость при этом составляла 14 км/ч. Просит учесть, что ООО «Ардинский хлеб» является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Указанное правонарушение не причиняет вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, отсутствует имущественный ущерб. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить с вынесением предупреждения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица директор ООО «Ардинский хлеб» Протасов К.Н., действующий на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, и защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бурбан С.Б., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ардинский хлеб», просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, дело прекратить, вынести предупреждение. Указали, что в заключении и решении по жалобе указано на нарушение иным транспортным средством.

ЦАФАП ГАИ МВД по РМЭ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании ст. ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вручено ООО «Ардинский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ, а решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ардинский хлеб» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым конвертом.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Горномарийский районный суд РМЭ, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом на обжалование постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГАИ по РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ардинский хлеб» воспользовалось своевременно, обратившись с жалобой в установленный законом десяти дневный срок со дня получения копии постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:08 по адресу: 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь РМЭ, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ардинский хлеб».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик М М135», с заводским номером <данные изъяты> прошедшим поверку со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С<данные изъяты>).

Совершение административного правонарушения и виновность ООО «Ардинский хлеб» подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фотофиксации, представленной видеозаписью.

Факт выезда транспортного средства, принадлежащего ООО «Ардинский хлеб», в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных и иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований п.9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Ардинский хлеб» квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о вынужденном выезде на полосу встречного движения, в связи с объездом стоящего впереди транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются объективными данными.

Из представленных в материалах дела данных фото- и видеофиксации следует, что автомобиль совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом траектория движения не оставляют в этом сомнений.

Водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Ардинский хлеб», являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Способ формирования доказательственной базы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим стационарным комплексом Вокорд-Трафик М М135, а также процесс фиксации административного правонарушения, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Правонарушение совершено водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Ардинский хлеб», не в силу крайней необходимости, а вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Ардинский хлеб», в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, знаков и разметки, в т.ч. в части запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1, 1.3.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения ПДД РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Как следует из представленной видеозаписи, по проезжей части дороги движется с небольшой скоростью грузовой автомобиль КАМАЗ, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повернув руль и пересекая линию сплошной разметки 1.1, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, что опровергает совершение маневра объезда препятствия.

Доказательств наличия препятствия, не позволяющих водителю транспортного средства, продолжить движение по своей полосе, ООО «Ардинский хлеб» не представлено и в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, автомобиль КАМАЗ медленно двигался вперед, а не стоял, и препятствием для движущихся сзади транспортных средств не являлся.

В этой связи оснований для переквалификации действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём указано в жалобе, не имеется, поскольку автомобиль КАМАЗ для водителя транспортного средства <данные изъяты> препятствием не являлся, его объезд не может быть квалифицирован по ней.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что в заключении по результатам проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ и решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение иным транспортным средством (<данные изъяты>), не являются основанием для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вводной и резолютивной части, а также в иных местах описательно-мотивировочной части решения начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, решение им принималось именно по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, для назначения административного штрафа ниже низшего предела, по делу не установлено, доказательств о наличии таковых, заявителем не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ООО «Ардинский хлеб» ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

В силу статьи 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенного нарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

ООО «Ардинский хлеб» привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Вопреки доводам жалобы, как непосредственно ООО «Ардинский хлеб», так и водители принадлежащего обществу транспортного средства <данные изъяты>, неоднократно, в течение срока, указанного в статье 4.6 КоАП РФ, привлекались к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При назначении ООО «Ардинский хлеб» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ и решения начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нарушении водителем вышеуказанного транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что послужило основанием для привлечения ООО «Ардинский хлеб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, начальник ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по РМЭ фактически согласился с выводами должностного лица, оставив его без изменения.

Вместе с тем, должностными лицами не учтено следующее.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Из представленных видеозаписи момента совершения административного правонарушения и фотоматериалов усматривается, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, нарушены требования дорожной разметки 1.1 Правил, подтверждение нарушения требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, оспариваемые постановление и решение должностных лиц подлежат изменению: объем предъявленного обвинения следует уменьшить, исключив указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не влияет на размер назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» изменить: исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в остальной части указанные постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ардинский хлеб» Протасова К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Филиппов