Дело № 1-1-38/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 мая 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Румянцева К.В.,

подсудимой Никифоровой Н.Н.,

защитника – адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифоровой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, имеющей высшее образование, в браке не состоящей (разведенной), имеющей на иждивении двоих детей, не военнообязанной, работающей менеджером <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никифорова Н.Н. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Никифорова Н.Н., постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Н. написала заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», административный штраф в размере 30000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Н. считается подвергнутой вышеуказанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут, Никифорова Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который находился на улице перед домом <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, Никифорова Н.Н., будучи подвергнутой, вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа замка зажигания запустила двигатель и, включив передачу, начала движение на указанном автомобиле. В период с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным автомобилем Никифорова Н.Н. двигалась на ней от <адрес> до участка местности, расположенного на 2-м километре автодороги <адрес>, имеющий географические координаты: №

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, Никифорова Н.Н., управляющая автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком № двигающейся на <адрес> Республики Марий Эл, была остановлена инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым её преступные действия были пресечены.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Никифорова Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Н.Н. в служебном автомобиле ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор Юпитер-K. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, техническим средством измерения - анализатором паров этанола Юпитер-K, у Никифоровой Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,624 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Никифорова Н.Н. согласилась. В силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО5 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Н.Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, судом установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Данное постановление ею не было обжаловано. Штраф в размере тридцати тысяч рублей она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ею утеряно в ДД.ММ.ГГГГ, но заявление об утере она написала только ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с Свидетель №1 приехали на его автомобиле марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, к ее родителям по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Автомобиль Свидетель №1 оставил возле <адрес>. Находясь у ее родителей они решили отпраздновать Международный женский день 8 Марта. Свидетель №1 употреблял водку, а она сама лично спиртные напитки не употребляла. Около 21 часа 40 минут Свидетель №1 вышел один из дома родителей и пешком направился в сторону <адрес>, чтобы немного прогуляться, а она осталась дома. После чего она выпила одну бутылку пиво «Bud» объемом 0,5 л. Через какое-то время к ней позвонил Свидетель №1 и сообщил, чтобы она села в его автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, который стоял возле <адрес>, и забрала его, так как он не может встать с земли, так как он поскользнулся между плотиной <адрес>. Ключи от автомобиля находились внутри дома на столе. Ранее она с разрешения Свидетель №1, в середине ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась данным автомобилем. Далее она взяла ключи от автомобиля, оделась и вышла на улицу. После чего она подошла к вышеуказанному автомобилю, открыла водительскую дверь, присела на водительское сидение, вставила ключ в замок зажигания, завели и поехала в сторону <адрес> Республики Марий Эл. Возле плотины на обочине она увидела лежащего на земле Свидетель №1 и подъехала к нему. Далее она подошла к Свидетель №1, помогла ему встать с земли, сопроводила до автомобиля и он присел на заднее правое пассажирское сидение. После чего она вновь присела на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком № и поехали обратно в д. <адрес> Республики Марий Эл, но в этот момент их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил ее присесть в салон служебного автомобиля. На что она была согласна и проследовала к служебному автомобилю, где она присела на переднее правое пассажирское сидение. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ей пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от нее исходил запах алкоголя. Она согласилась и прошла тест на приборе сотрудника ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Его прибор показал положительный результат о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,624 мг/л. С результатами данного освидетельствования она была согласна. Когда она проходила освидетельствование ей были разъяснены права и обязанности. Претензий к сотрудникам ДПС ГИБДД у нее не было и не имеются.Свидетель №1 знал, что у нее имеется водительское удостоверение, а то, что она лишена их он не знал, так как она ему об этом ничего не говорила и он об не интересовался. В содеянном, она сильно раскаивается, вину свою признает полностью. В момент совершения преступления она была в легком опьянения и не ощущала, что находится пьяной. Она полностью отдавала отчет своим действиям. Дает отрицательную оценку своему содеянному. (л.д. 72-77).

Оглашенные показания подсудимая Никифорова Н.Н. в судебном заседании подтвердила.

Кроме показаний подсудимой, её виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания судом установлено, что у него имеется водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ он в свою собственность приобрел автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1 255 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ днем, к нему позвонила Никифорова Н.Н., которая попросила его ДД.ММ.ГГГГ съездить к ее родителям в д. <адрес> Республики Марий Эл, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с Никифоровой Н.Н. приехали на его автомобиле марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, в д. <адрес> Республики Марий Эл в гости к родителям у Никифоровой Н.Н., проживающей в <адрес> вышеуказанный автомобиль он оставил возле <адрес> <адрес> Находясь в гостях они стали употреблять спиртные напитки, он пил водку, а Никифорова Н.Н. спиртные напитки при нем не пила. Около 21 часа 40 минут он вышел один из данного дома и пешком направился в сторону <адрес>, чтобы немного прогуляться. Проходя плотину между <адрес> он поскользнулся и упал, при этом не мог встать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он позвонил Никифоровой Н.Н. и сказал, чтобы она взяла его автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком № который стоял возле <адрес> <адрес>, и забрала его на нем, ключи от автомобиля находились внутри дома. Через некоторое время Никифорова Н.Н. приехала к нему на его вышеуказанном автомобиле. Далее Никифорова Н.Н. помогла ему встать с земли, сопроводила до автомобиля и он присел на заднее правое пассажирское сидение. После чего они поехали обратно в д. <адрес> <адрес> но в этот момент их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД Никифорову Н.Н. пригласил в служебный автомобиль, так как у нее с собой не было водительского удостоверения. На что она согласилась и присела на переднее правое пассажирское сидение, а он остался в своем автомобиле. Через некоторое время Никифорова Н.Н. вышла из салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД и сообщила ему, что она продышала в прибор, результат освидетельствования был положительным, то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Никифорова Н.Н. сообщила ему, что когда он ушел из дома, то она выпила одну бутылку пиво «Bud». Он знал, что у Никифоровой Н.Н. имеется водительское удостоверение, а то, что она лишена их он не знал, так как она ему об этом ничего не говорила и он об не интересовался. (л.д. 53-56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания судом установлено, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил в рейдовое мероприятие по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> <адрес>, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 22 часов 35 минут, они находились на маршруте патрулирования, двигались со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> Республики Марий Эл. Проезжая <адрес> около 22 часов 40 минут они заметили движущийся по автодороге перед ними автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком № Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Далее они на служебном автомобиле поехали за вышеуказанным автомобилем, при этом включили проблесковые маячки и сирену, чтобы данный автомобиль остановился. Водитель автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, остановился на правой обочине. Они остановились позади данного автомобиля. Далее из салона служебного автомобиля вышел инспектор ДПС Свидетель №3, который сразу же подошел к водительской двери остановленного автомобиля. После чего он также вышел из салона служебного автомобиля и направился к водительской двери остановленного автомобиля. За рулем остановленного автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, находилась незнакомая ему женщина. При разговоре изо рта женщины исходил резкий запах алкоголя. В ходе беседы была установлена личность данной женщины, ею оказалась Никифорова Н.Н.. После чего им был осуществлен звонок инспекторам ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, которые находились на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес> Республики Марий Эл, чтобы они подъехали к данному месту для проведения дальнейших процессуальных действий. Через какое-то время приехали инспектора ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, которые стали проводить дальнейшие процессуальные действия. Далее он и инспектор ДПС Свидетель №3 уехали с данного участка местности. В последующем ему стало известно, что водитель автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком № Никифорова Н.Н. прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер-К», а именно продула в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,624 мг/л. Факт управления и остановки автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, Никифоровой Н.Н. было зафиксировано на видеокамере. В дальнейшем все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск. Время на видеокамере возможно было неточным из-за настроек. (л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе дознания судом установлено, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес>, совместно с инспекторами ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 23 часов 00 минут, к ним позвонил инспектор ДПС Свидетель №2, который сообщил, чтобы они подъехали на участок местности находящийся на <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут был остановлен автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Никифоровой Н.Н., у которой имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, для проведения дальнейших процессуальных действий с данным водителем. После чего они направились к данному участку местности. Прибыв к данному участку местности там находился автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS» c государственным регистрационным знаком №, и служебный автомобиль марки «SKODAOCTAVIA» с инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, там же находилась незнакомая ему женщина, которая оказалась водителем данного автомобиля, и незнакомый ему мужчина. После чего незнакомая ему женщина была приглашена в салон их служебного автомобиля. Далее женщина присела на переднее правое пассажирское сидение, а он присел на переднее левое водительское сидение. При разговоре с женщиной из ее рта исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле была установлена личность данной женщины, ею оказалась Никифорова Н.Н.. Далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Никифорова Н.Н. ранее была признана виновной и привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В служебном автомобиле он разъяснил Никифоровой Н.Н. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил ее от управления транспортным средством. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, Никифорова Н.Н. в нем расписалась. Затем он предложил Никифоровой Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером № на что она согласилась. Удостоверившись в исправности прибора, Никифорова Н.Н. продула в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние ее алкогольного опьянения с показанием 0,624 мг/л. С результатами освидетельствования Никифорова Н.Н. согласилась. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сделал сообщение о том, что в действиях Никифоровой Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле Никифоровой Н.Н., было зафиксировано на видеорегистраторе. В дальнейшем все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск и предоставлены вместе с материалом проверки в отделение дознания МО МВД России "Козьмодемьянский". (л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 106-109).

Кроме свидетельских показаний, виновность Никифоровой Н.Н. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес> сотрудниками ДПС была остановлена автомашина HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никифоровой Н.Н. с субъективными признаками алкогольного опьянения Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, находящийся на <адрес> имеющий географические координаты: N № На вышеуказанному участке местности находится автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. (л.д. 7-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Никифорова Н.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого Никифорова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер-К» с заводским номером №. Показания прибора составило 0,624 мг./л. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Никифорова Н.Н. согласилась. (л.д. 19-20);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Никифоровой Н.Н. водительское удостоверение в ГИБДД не сдавалось, ДД.ММ.ГГГГ написано заявлен ие об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению (л.д. 25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифорова Н.Н. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль, марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий 6 видеофайлов с записями с камеры, установленной на внутренней передней панели служебного автомобиля, на которых зафиксированы: факт управления Никифоровой Н.Н. транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № разъяснение прав Никифоровой Н.Н., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Никифоровой Н.Н., по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Никифоровой Н.Н.воздухе в концентрации 0,624 мг/л. С результатами освидетельствования Никифорова Н.Н. согласилась. (л.д. 110-124).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимой Никифоровой Н.Н. в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность Никифоровой Н.Н. в совершении преступления, подтверждается её показаниями, данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг.около 21 часа 40 минут она, после употребления спиртных напитков села на водительское сидение принадлежащего на праве собственности Свидетель №1 автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № который находился возле <адрес>, запустила двигатель и поехала до участка местности расположенного на <адрес> На <адрес> вышеуказанный автомобиль под её управлением был остановлен сотрудником ДПС. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ей было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у неё было установление состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

Суд признает указанные показания Никифоровой Н.Н. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Никифоровой Н.Н., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права Никифоровой Н.Н. перед её допросом были разъяснены, показания ею давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила.

Виновность подсудимой Никифоровой Н.Н. наряду с её показаниями, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе дознания, изложенными судом выше.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после 21 часа 40 минут Никифорова Н.Н. управляя принадлежащей ему автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № приехала от <адрес> <адрес> на <адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетелей, инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ими на <адрес> был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Никифоровой Н.Н., у которой были выявлен субъективный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Никифоровой Н.Н. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,624 мг/л, установлено её нахождение в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифорова Н.Н. согласилась.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являются сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимой. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимой также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифорова Н.Н. была отстранена от управления транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никифоровой Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Никифорова Н.Н., будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, села на водительское сидение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, находящегося у <адрес>, запустила двигатель и, включив передачу, начала движение от указанного дома и двигался до участка местности, расположенного на <адрес>, имеющий географические координаты: №. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 40 минут на <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Никифоровой Н.Н., тем самым её преступные действия были пресечены. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено нахождение Никифоровой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Никифоровой Н.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее Никифорова Н.Н. была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.. На момент совершения настоящего преступления Никифорова Н.Н. в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя Никифоровой Н.Н. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Никифоровой Н.Н. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,624 мг/л. В силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ Никифорова Н.Н. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая Никифорова Н.Н. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ РПНД, ГБУ РМЭ РНД, у врачей нарколога и психиатра ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Никифорова Н.Н. по месту жительства УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, в употреблении спиртными напитками не замечена. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет на иждивении 2 детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов её мать болеет сахарным диабетом, по месту работы с заработной платы производились перечисления на помощь СВО.

Обстоятельствами смягчающими наказание Никифоровой Н.Н. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифоровой Н.Н., суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, а также учитывая, что Никифорова Н.Н. имеет постоянное место работы и жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденной, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, материального положения подсудимой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Никифоровой Н.Н. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимой, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимой, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мингалевой О.В. за оказание юридической помощи Никифоровой Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследованияв сумме 4094 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Никифорова Н.Н. является лицом физически здоровым и трудоспособным, имеет постоянный доход, ограничений к трудовой деятельности не имеет, от услуг защитника в ходе дознания не отказывалась, несмотря на наличие на иждивении двух детей, суд считает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки. Оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, её имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает, что автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1, подлежит возврату законному владельцу, а DVD-R диск с видеофайлами - хранению при уголовном деле. Оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Никифорову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей по этой статьенаказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Никифоровой Н.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности Свидетель №1.

Взыскать с Никифоровой Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Мингалевой О.В. в ходе дознания в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов