дело № 11-1-5/2025

12MS0020-01-2024-005179-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                     13 мая 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1ёнка П.С. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которым постановлено

расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№ в пользу ФИО2 (№) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

установил:

ФИО7 в лице представителя ФИО3ёнка П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто», ответчик) о расторжении опционного договора, взыскании платы по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в кредит истцу ООО «Аура-Авто» выдан сертификат № по программе АК24 «Базовый», стоимость услуг по которому составила 60000 руб. Услугами истец не воспользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду предъявления в ходе судебного разбирательства истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что ООО «Авто-Ассистанс» также является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО7 в суд не явился, его уполномоченный представитель ФИО3ёнок П.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», третье лицо ПАО «Росбанк» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1616222 руб. 22 коп. с процентной ставкой 19% годовых для целей приобретения заемщиком автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый».

Согласно пункту 1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый»и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в сумме 60000 рублей, оплата которой осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или его представителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действий в течение одного года с даты заключения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

ООО «Аура-Авто» и ФИО2 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый», истцу выдан сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аура-Авто» заявление (претензию) об отказе от исполнения опционного договора (сертификата № по программе АК24 «Базовый») и возврате денежных средств в сумме 60000 руб., ответ на которое направлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ФИО2 к ООО «Аура-Авто» и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Авто-Ассистанс» (о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа), мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Аура-Авто», а не ООО «Авто-Ассистанс», выступающее в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах ООО «Аура-Авто».

Суд не находит оснований не согласиться с изложенным выводом мирового судьи.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АДК-24, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 3.7 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (л.д. 62-63)

Соответственно, агент ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания «Базовый».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении сторон агентского договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от уплаченной потребителем по договору, на правильность изложенных выводов мирового судьи не влияют. Судом верно на основании статьи 1005 ГК РФ взысканы денежные средства с принципала, поскольку агент действовал от его имени и за его счет. В силу приведенной нормы по сделке, совершенной с истцом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто-Ассистанс» не установлено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                   К.Г.Шахова